Право апелляционного обжалования и его субъекты в арбитражном процессе 2024

Субъекты апелляционного обжалования в уголовном процессе россии

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с определением субъектов апелляционного обжалования в уголовном процессе. Приведен анализ имеющихся в науке уголовного процесса точек зрения по этому вопросу, современной судебной практики. Обращено внимание на наличие в уголовно-процессуальном законе такой оценочной категории, как «иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными решениями». Выдвинуты предложения по внесению дополнений в уголовно-процессуальный закон.

Ключевые слова: субъекты апелляционного обжалования; суд апелляционной инстанции; иные лица.

Под субъектом права в юридической науке понимаются лица (физические и юридические), государство, государственные или муниципальные образования, обладающие по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности [1, с. 594].

Основным назначением субъективного права на подачу жалобы является гарантированная государством возможность человека удовлетворить свой интерес (потребность) установленным в законе способом или способом, не противоречащим закону.

Субъектами апелляционного обжалования в уголовном производстве являются физические лица, представители физических и юридических лиц, являющиеся участниками уголовного судопроизводства или нуждающиеся в обеспечении соответствующего права.

Возможность подачи апелляционной жалобы или представления широким кругом лиц является одним из признаков свободы обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В действующем уголовно-процессуальный законе наблюдается отход о прежних положений, согласно которым в нем указывался определенный перечень лиц, имеющих право обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Изменялись взгляды на круг субъектов обжалования и в науке уголовного процесса – от признания, что указанный в соответствующей статье УПК РФ, перечень субъектов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит [2, с. 615], до дополнения этого перечня другими лицами (реабилитированным, лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело [3, с. 788], в том числе его близким родственником, если это лицо скончалось [4, с. 68].

Восполняя пробелы уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления от 27 ноября 2012 года № 26 привел расширенный перечень субъектов апелляционного обжалования.

Указание на некоторых субъектов обжалования судебных решений содержится и в иных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (например: п. 5 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1: поручитель; лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр; залогодатель; заявитель, получивший отказ в возбуждении уголовного дела; лицо, чье имущество изъято или повреждено во время обыска).

Такая оценочная категория как «иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением» ставит множество вопросов перед правоприменителями. Основной из них – кого и при каких обстоятельствах, на какой стации процесса нужно признавать такими лицами.

По нашему мнению, к иным лицам, указанным в ст. 389.1 УПК РФ, кроме перечисленных в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть отнесены: представители заявителей, которым отказано в возбуждении уголовного дела; лица, у которых произведен обыск в жилище либо в занимаемых ими помещениях, а также их представители; лица, на почтово-телеграфные отправления которых наложен арест; лица, не являющиеся подозреваемыми и обвиняемыми, телефонные и иные переговоры которых контролируются в порядке ст. 186 УПК РФ; лица, осмотр жилища которых произведен без их согласия; лица, имущество которых арестовано в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ; лица, чье имущество признано вещественным доказательством и изъято; родственники лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, на имущество которых наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; родственники покойного при необходимости следственных действий, связанных с эксгумацией; лица, в отношении которых действуют решения о мерах попечения по детям, иждивенцам подозреваемого или обвиняемого и мерах по обеспечению сохранности их имущества; родственники или иждивенцы умершего реабилитированного; лица, в отношении которых определением областного и приравненного к нему суда принято решение о выдаче (отказе в выдаче) по запросу иностранного государства.

Вместе с тем, представляется, что лицо, присутствовавшее в суде первой инстанции в силу принципа гласности судебного разбирательства, не является субъектом апелляционного обжалования, как это предлагают некоторые авторы [5, с. 9], так как неясно, какие права и законные интересы этого лица могут нарушаться судебным решением. Излишним будет и причисление к субъектам апелляционного обжалования свидетелей и их адвокатов, экспертов, специалистов, переводчиков, только исходя из их статуса [5, с. 8-9]. Весьма дискуссионным является предоставление права на апелляционное обжалование следователю [6, с. 28-30], за исключением обжалования им, как и судьей, вынесенных в отношении них частных постановлений, если это влечет дисциплинарную или иную ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 г. № 710-О-О). Должна быть представлена возможность обжалования приговора суда и свидетелю, эксперту, специалисту, переводчику, если затронуты его интересы конкретным приговором, например, установлена ложность показаний или заключения, неправильный перевод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. №2979-О).

Таким образом, наблюдается явная тенденция к расширению круга лиц, имеющих право апелляционного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.

Изменение уголовно-процессуального закона в этой части являлось неизбежным в силу необходимости обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Представляется, что затруднения при определении круга «иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением» могут быть преодолены путем дачи разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по различным вопросам и стадиям уголовного процесса. Неоценимую помощь может оказать и судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации по исследуемому вопросу.

В то же время, недостатки перечневой системы субъектов апелляционного обжалования – невозможность перечислить в законе всех лиц, являющихся субъектами апелляционного обжалования, все же не должны приводить к выводу об отсутствии необходимости указания в законе перечня основных субъектов апелляционного обжалования.

Полагаем, что в связи с правом обжалования ряда судебных решений, в том числе принятых в ходе досудебного производства по делу и при исполнении судебных решений, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ должна быть дополнена указанием на прокурора, который участвовал в заседании суда первой инстанции.

Кроме этого, право обжалования судебных решений должно быть предоставлено также подозреваемому, обвиняемому и подсудимому.

В пользу данной точки зрения говорит то, что это право предоставлялось ранее подозреваемому и обвиняемому при обжаловании даже в надзорном порядке (ст. 402 УПК РФ).

Новеллы, закрепленные в ст. 444 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, не предусматривают права на обжалование судебного решения законным представителем потерпевшего, что также требует внесения соответствующих изменений.

Список использованной литературы

Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева., В.Е. Крутских. – 2-е изд., перераб. и доп. – М..: ИНФА-М, 2001. – 704 с.

Паничева А.И. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2005. – С. 615.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев; [рук. авт.кол. В.А. Давыдов]. – М.: Норма: ИНФВ-М, 2014. – 1056 с.

Чурилов Ю.Ю. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого // Законодательство и экономика. – 2008. – № 10. – С. 68-69.

Шмелева Е. С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном уголовном судопроизводстве: автореф. дисс…. канд. юрид. наук. -Челябинск, 2010. – 31 с.

Цветков Ю.А. Следователь в апелляции // Уголовное судопроизводство. – 2014.

№ 4. – С. 29-32.

Информация об авторе

Ринчинов Баир Александрович – кандидат юридических наук, судья. Иркутский областной суд (664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 121, е-mail: obl- sud. irkATyandex.ru)

УДК 343.14 ББК 67.411

Количество показов: 8858