П г ч 3 ст 158 применение специального программного обеспечения

УК РФ следует квалифицировать и действия, связанные с перехватом информации с пластиковых карт с использованием, например, так называемых «хакерских ридеров» — специальных устройств, способных перехватывать электронные сигналы, или специальных устройств, устанавливаемых в карточкоприемник банкомата [5].

Однако, если злоумышленник открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает либо посредством применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств в банкомате в отсутствие потерпевшего, следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст.ст. 161 или 162 УК РФ (см.

Н. По мнению зам. прокурора действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Свое положение зам. прокурора объясняет следующими обстоятельствами: гр.

Н. совершил хищение банковской карты, которая принадлежит гр. Л., после чего оплатил ее в различных магазинах путем обмана и злоупотреблением доверия сотрудников магазинов, тем самым причинил последнему значительный ущерб [4].

Исходя из данного дело следует, что зам.

прокурора требует квалифицировать действия гр. Н. по устаревшим положениями ст. 159.3 УК РФ.

В другом случае, в 2020 г. действия гр. К. первоначально были квалифицированы по п. «г». ч. 3 ст.
158 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания гос. обвинитель ходатайствовал об изменение действия гр. К. на ст. 159.3 УК РФ, т. е. в сторону смягчения. Таким образом, суд все же изменил квалификацию действия гр.
К. с п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст.

П г ч 3 ст 158 применение специального программного обеспечения

Разграничение между преступлениями проводится по способу совершения правонарушения. Мошенничество подразумевает под собой наличие физического лица, ведь для квалификации преступления необходим субъект, который подвергается обману или злоупотреблению доверием.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что составы преступлений, предусмотренные п.
«Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст.

П г ч 3 ст 158 применение специального программного обеспечения по

В случаях, когда преступник получает личные данные владельца карты (номер карты, пароль и т. п.) обманным путем, Верховный Суд Российской Федерации предлагает относить такие случаи к краже.

Хотя в связи с введением п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сразу появился вопрос о необходимости вменения данного признака в подобных ситуациях.

Ситуации, когда преступник завладевает денежными средствами путем перевода их на собственную карту с использованием устройства потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации относит их к краже, хоть владелец устройства и был введен в заблуждение.

Разграничением мошенничества в области компьютерной информации и «компьютерной кражи» служат действия виновного, а именно действия, которые можно было бы охарактеризовать как «компьютерный взлом» [8, с.

П г ч 3 ст 158 применение специального программного обеспечения компьютера

Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону».

Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч.
1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»).

Постановление Московского городского суда от 22.01.2018 № 4у-0362/2018 [3]).Итак, можно сформулировать вывод о том, что кража, совершенная с банковского счета либо в отношении электронных денежных средств, и мошенничество с использованием электронных средств платежа разнятся только по способу совершения преступления, поэтому именно способ деяния, как элемент объективной стороны преступления, необходимо класть в основу дифференциации данных составов преступных посягательств.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020). — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт].

Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты / Т. Н. Долгих. — Текст: электронный // КонсультантПлюс: [сайт]. —

URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=115284#039703428751707903 (дата обращения: 22.09.2020).

Яни, в судебной практике встречаются случаи квалификации судами преступлений, связанных с оплатой товаров в магазине незаконной полученной банковской картой по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В своих решениях суды ссылаются на то, что сотрудник организации, принимающей карту, не знает о факте незаконности использования карты и об обмане, так как не знает настоящего владельца банковской карты.

В такой ситуации можно сказать, что при предоставлении карты работнику организации без документов, удостоверяющих личность, её держатель не обманывает и не вводит в заблуждение сотрудника, хоть он и скрывает свою личность [9, с. 30–35].

Так, согласно приговору Северского городского суда по делу № 1–143/2020 от 30.07.2020 г., Емельянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

К примеру, когда преступник, используя системы удаленного управления счетом в банке (SMS-банкинг, Сбербанк-Онлайн (как его браузерная версия, так и приложения для мобильных платформ), такие IT-технологии, как ApplePay, SamsungPay [6, с. 27; 8, с. 59] и т. п.) либо банкомат, переводит на свой счет безналичные денежные средства с банковского счета жертвы.

Как тайное хищение надлежит квалифицировать действия и тогда, когда потерпевший введен злоумышленником в заблуждение либо обманут, под воздействием чего он сам передает виновному свою карту либо сообщает персональный идентификационный номер — пин-код, а снятие денег в банкомате осуществляется без потерпевшего.

По указанному критерию по ст.

Мобильный банк», и управляя им, осуществил перевод денежных средств в свое владение и скрылся с места совершения преступления [5].

Также в своем Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что под квалификацию преступления по ст. 159.3 УК РФ подпадают действия преступника, при которых он совершает хищение при помощи введения в заблуждение другого лица, а конкретнее сообщает ему заведомо ложную информацию о собственнике карты, о правомерных основаниях приобретения указанной карты или же умалчивает о противозаконном владении картой.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что злоумышленник использует банковскую карту, принадлежащую другому лицу, сообщает ложную информацию или же, наоборот, скрывает эту информацию от работника кредитной, торговой или иной другой организации и использует денежные средства с карты по своему усмотрению.

Как отмечает П. С.

УК РФ различаются по способу совершения преступления.

Согласно п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ способами кражи не может являться незаконное воздействие программных средств на программное обеспечение компьютерных систем и подлог. К правонарушениям указанной статьи можно отнести действия, которые связаны с изъятием безналичных денежных средств с использованием заранее полученной конфиденциальной информации о владельце платежной карты, сим-карты и все случаи применения электронного средства платежа для хищения безналичных средств, в том числе действия, которые можно рассматривать в качестве мошенничества по ст.

159.3 УК РФ.

Таким образом можно сказать, что нельзя считать метод обмана совершения преступления указанный в ст. 159.3 УК РФ в качестве признания и его выделения в качестве мошенничества.

Можно считать, что обманный метод совершения правонарушения, содержащегося в ст.